钢琴界的大师级人物安德拉斯·席夫（Andras Schiff）6月14号晚在上海音乐厅为乐迷献上了一场足足返场9次的超一流演出。而在演出结束后不久，网上就流传出爱好者录制的“风衣”版现场原声。何为风衣录音？它起源于60-70年代的国外，早年一些音乐家不愿意留下官方或非官方录音拷贝，有乐迷将庞大的录音设备藏匿于宽敞风衣下将现场演出录下，因此得名。很显然，这违背了演奏者的意愿，但一些绝世孤本也因此得以保留和传播。现场演出的原音披露是爱乐还是侵权？这成为了席夫精彩演出背后留下的问题。
音乐厅说：
“席夫的地位毋庸置疑，可称为顶级中的顶级，甚至可说是钢琴界的‘神’。”上海音乐厅一位负责人沈先生向记者表示，“风衣录音”这种事不是黑、白两面的事情，这个事不存在合法性。但他也坦言，偷录是一个世界性难题，假如浏览一些国外视频网站，上面也有不少“风衣”版现场实录录音。
而作为与大师签订合同的合作方，上海音乐厅在演出活动中，每次都会在开始前通过提醒以及广播要求不能拍照、摄像、录音，用拍摄设备照相的很多能及时发现并劝阻，但录音设备难以发现和界定，现在的设备发达，手机大多数有摄像、录音等功能，防不胜防。
大多数音乐家在签署的合同中都涉及能否录音、摄像的问题，有些表示彩排可以拍摄，正式演出不可以。这次演出的席夫在合同中对任何形式的录音说“不”，无论在彩排或正式演出中。因此，连音乐厅方面也没有留下演出的任何资料。
音乐厅方面告诉记者，风衣录音这种行为是对艺术家的不尊重。但介于手段有限，只能劝阻。在之前的演出中，一些听众拿出来拍摄设备，被工作人员劝下去，过一会再拿出来，再劝下去，这样的“躲猫猫”可以反复有四、五次之多。
风衣客说：
“@韦伯猫：那些觉得风衣录音不妥的，过了几年后等你们回忆起那些值得记忆一辈子的音乐会，并且发现还能通过风衣录音重温的时候，再来说吧。(6月16日22:14)”
当席夫在沪演出的风衣录音版本引起争议后，韦伯猫在他的微博页面上留下这样的回复。而他告诉新民网记者，这些录音的本意仅是小范围交流，这次看到转发上千后也吓了一跳。据他介绍，风衣客的产生源自切利必达奇等一些音乐家对任何罐头音乐的否定，不愿意留下任何官方或非官方录音拷贝，他在英国留学期间接触到国外的风衣客，而上海最早的那批风衣客也几乎都是留学欧美国家的留学生所组成的。
韦伯猫是风衣录音圈内有名的古典音乐爱好者，因有录音室和现场录音的经验，曾出现在私下交流中如他出手，则其他爱好者不再发录音链接的情况。据称，以前他录制过包括世博年指环、巴伦博伊姆、蒂勒曼、杰吉耶夫等大师的风衣录音，并无圈外人关注。但这次是大师席夫，微博被转火让他始料未及。面对随之而来的批评，韦伯猫表示并不太在意。他说，其微博主要是用于发布录音资源，算是存档。“这些资料，今天看来可能有争议，但是过个几年，等到大家觉得需要从自己的记忆中翻出那些值得记忆一辈子的片段的时候，就会知道这些资料的价值。”他明确表示，今后也将继续记录，继续共享。
对于风衣录音这种行为，韦伯猫认为之于音乐家无损失。据他说，他所了解的一些音乐家，对风衣录音并不反感，甚至如被风衣录音，说明有人听，是值得骄傲的事。再之，韦伯猫认为这种录音对演出票房没影响，不会影响到卖CD唱片，不会影响到大师班，只会给音乐家带来好的口碑，让其音乐传播更广。唯一让这些风衣客选择放弃的，可能是音乐家的现场演出出现瑕疵，为了音乐家的名望，会自行放弃。韦伯猫说，这些录音不是为了今天来听，是为了大家过几年来听。他认为这是自己作为古典音乐爱好者、作为乐迷的社会责任。
而音乐厅方面向记者明确席夫的合同上写有不准录音、录像，韦伯猫表示，如果经纪公司要求删除，他会删除，而朋友们之间的交流已经完成，有需要的应已第一时间下载。韦伯猫说，风衣录音的主旨是“爱好者之间保留美好回忆的意愿，让没有机会亲临现场的人不要错过。”
法律业者说：
“全程录音并公布于众肯定构成了侵权行为。”法律界人士表示，并非只有商业行为才构成侵权。按照规定，表演者有权决定自己演出的传播途径，该录音者侵犯了表演者的信息网络传播权。记者在中华人民共和国著作权法（2001修正）中看到，第四十条规定录音录像制作者制作录音录像制品，应当同表演者订立合同，并支付报酬。而同时，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，未经表演者许可，复制、发行录有其表演的录音录像制品，或者通过信息网络向公众传播其表演的视作侵权行为。
音乐厅负责人沈先生说，目前剧院并没有黑名单制度，事实上，即使知道是谁进行的录制，也很难将其拒之门外。改变这一现状困难，只能等待观众版权意识提高。